La consultation du gouvernement britannique sur l'IA et le droit d'auteur : ce que cela signifie pour les créateurs et les développeurs

Le gouvernement britannique a conclu une consultation sur les modifications proposées au droit d'auteur afin de répondre à l'essor de l'intelligence artificielle (IA) et à son utilisation de contenus protégés. La consultation porte sur la manière dont les développeurs d'IA peuvent accéder aux contenus créatifs et les utiliser pour entraîner des grands modèles de langage, tout en garantissant que les créateurs conservent le contrôle de leur travail et soient équitablement rémunérés. Cet article présente les options politiques du gouvernement, leurs implications pour les créateurs comme pour les développeurs, et les mécanismes susceptibles d'être nécessaires pour trouver un juste équilibre.

Les options politiques du gouvernement

La consultation définit quatre grandes options politiques :

• Option 0 : Ne rien faire. Le droit d'auteur reste inchangé.
• Option 1 : Renforcer le droit d'auteur en exigeant une licence dans tous les cas.
• Option 2 : Introduire une large exception en matière d'exploration de données.
• Option 3 : Introduire une exception en matière d'exploration de données permettant aux titulaires de droits de réserver leurs droits, soutenue par des mesures de transparence.

Comment les créateurs peuvent posséder, licencier ou monétiser leur travail

1. Réservation de droits – Les créateurs peuvent explicitement refuser l'utilisation de leur travail pour l'entraînement de l'IA via des signaux lisibles par machine.
2. Accords de licence directs – Accorder une autorisation pour l'entraînement de l'IA en échange de redevances.
3. Licence collective – Utiliser des modèles de licence à l'échelle du secteur pour permettre un accès plus large avec une rémunération standardisée.
4. Mécanismes de résolution des litiges – Systèmes permettant de faire respecter les droits et de résoudre les conflits.
5. Supervision et accompagnement à la conformité – Mesures visant à garantir que les développeurs d'IA respectent les réservations de droits.

Contexte : les principaux objectifs du gouvernement

Selon la consultation, les trois objectifs principaux sont :

1. Soutenir le contrôle des créateurs sur leur travail et garantir une rémunération équitable.
2. Favoriser le leadership britannique dans l'IA en facilitant l'accès légal aux données pour l'entraînement des modèles.
3. Promouvoir la confiance et la transparence entre les secteurs créatif et de l'IA.

Interprétation des options proposées par le gouvernement

• Au-delà du statu quo, le gouvernement propose trois options politiques pour apporter de la clarté au droit d'auteur tel qu'il s'applique à l'IA.
• L'option 1 renforce le droit d'auteur existant en exigeant une licence pour tout usage. Elle favorise largement les créateurs.
• L'option 2 introduit une large exception, favorisant significativement les développeurs d'IA.
• L'option 3, que le gouvernement semble privilégier, constitue un « juste milieu » : elle autorise l'exploration de données sauf si les créateurs s'y opposent, soutenue par des règles de transparence.

Mais ce « juste milieu » est-il vraiment au milieu ?

• En réalité, l'option 1 ne fait que réitérer ce qui est déjà la loi : en vertu de la législation actuelle sur le droit d'auteur, les créateurs sont titulaires des droits relatifs à la réutilisation de leurs œuvres.
• Les options du gouvernement sont donc moins « froide, tiède et chaude » que « chaude ou encore plus chaude » - l'option la plus favorable aux créateurs se contentant de préserver le statu quo.

Le droit d'auteur britannique est dépassé dans des domaines clés

• Le gouvernement recherche une approche « gagnant-gagnant », mais le paysage a évolué de manière significative :
  • L'exploration de données peut se faire à une échelle massive, pour laquelle les mécanismes actuels du droit d'auteur n'ont pas été conçus.
  • Les développeurs de grands modèles de langage (LLM) sont réticents à opérer au Royaume-Uni en raison de son régime de droit d'auteur jugé « restrictif », alors que ce même régime protège l'innovation dans de nombreux autres domaines.
  • Les données sont devenues un actif précieux, mais le droit britannique ne les traite pas comme tel. Le Copyright, Designs and Patents Act (1988) protège les œuvres créatives originales, et non les données brutes. Le droit britannique ne dispose pas d'un concept unifié de la donnée en tant que propriété.

Dans le cadre de l'option privilégiée, les créateurs doivent « refuser »

• La nouvelle exception en matière d'exploration de textes et de données permettrait aux développeurs d'IA d'entraîner leurs modèles sur des contenus protégés par défaut, sauf si les créateurs s'y opposent activement en optant pour le refus.
• Les entreprises d'IA pourraient explorer tout contenu légalement accessible, y compris les pages web publiques, sauf si une réservation de droits est explicitement déclarée.
• Cela aligne le Royaume-Uni sur l'article 4 de la directive européenne DSM, en introduisant une approche similaire.

Implication : Les développeurs d'IA n'ont pas besoin de demander une autorisation préalable. Ce sont les créateurs qui doivent prendre des mesures proactives pour protéger leur travail de l'entraînement de l'IA.

Comment les créateurs peuvent refuser l'utilisation de leur travail pour l'entraînement de l'IA

1. robots.txt :
   • Un fichier lisible par machine placé sur les sites web pour signaler « Ne pas entraîner » aux robots d'exploration d'IA.
   • Toutefois, il ne fonctionne actuellement qu'au niveau de la page et peut être ignoré par certaines entreprises d'IA. Des mécanismes d'application sont nécessaires.
2. Registres de refus et licences collectives :
   • Diverses sociétés de gestion collective existent (liste ici), ainsi que des initiatives indépendantes comme spawning.ai.
   • Cependant, aucun organisme centralisé n'existe, et les procédures d'enregistrement peuvent être complexes.
3. Lois sur la transparence et audits :
   • Le gouvernement propose d'obliger les entreprises d'IA à divulguer les données sur lesquelles elles s'entraînent.
   • Or, l'application est difficile : les données peuvent être extraites de multiples sources sans provenance clairement établie, ce qui rend l'audit difficile tant pour les entreprises d'IA que pour les régulateurs.

Notre point de vue et nos recommandations

Nous saluons tout d'abord la décision du gouvernement de consulter le public sur cette question cruciale. L'intention semble être de trouver une situation « gagnant-gagnant » entre créateurs et développeurs.

Mais pour y parvenir véritablement, le refus doit être aussi simple, accessible et fiable que possible pour les créateurs. Voici nos recommandations :

1. Élargir les capacités du robots.txt
   • Permettre aux créateurs d'étiqueter des ressources individuelles (par exemple, images, textes) et des sections de pages.
   • Publier des directives officielles du gouvernement et promouvoir l'adoption via les constructeurs de sites web et les plateformes.
   • Le robots.txt étant techniquement une requête et non une obligation, le gouvernement devrait publier des sanctions pénales claires à l'encontre des entreprises et des individus qui ne respectent pas cette requête.
2. Créer ou approuver un registre central de refus
   • Soit créer un registre soutenu par le gouvernement, soit aider le secteur privé à créer et gérer un petit nombre de registres de refus largement adoptés et faciles d'accès.
   • Une question intéressante est de savoir si ces registres de refus devraient être gratuits et centralisés.
3. Maintenir des exigences de transparence réalistes
   • Les lois sur la transparence devraient être de « premier ordre » : les entreprises d'IA divulguent où elles ont obtenu les données, et non la provenance des données chez leurs sources.
   • Envisager des sanctions telles que des amendes, tout en pesant le risque d'exposer des informations commercialement sensibles.
4. Envisager la blockchain comme moyen de gérer la provenance et la propriété
   • La blockchain fournit une source de vérité immuable pour la propriété des contenus numériques, ce qui semble constituer un cas d'usage idéal pour définir le droit d'auteur dans les actifs numériques.
   • À court terme, les créateurs pourraient déposer leur travail sur des plateformes blockchain comme opensea.io pour prouver la propriété de leur travail.

Conclusion

Le statu quo lèse les créateurs par défaut en raison de la nature inexorable des grands modèles de langage et de l'incapacité des individus à protéger leur travail et à faire respecter le droit d'auteur. Les nouvelles propositions du gouvernement devraient donc, en théorie, offrir aux créateurs un moyen clair et explicite de protéger leur travail et d'« accepter », tout en permettant aux entreprises d'IA d'explorer toutes les données qui n'ont pas fait l'objet d'un refus.

Si elles sont correctement mises en œuvre, avec des outils de refus favorables aux créateurs et des lois de transparence raisonnables, ces propositions pourraient véritablement devenir le scénario « gagnant-gagnant » qu'envisage le gouvernement, où créativité et innovation s'épanouissent côte à côte.

Cependant, en l'état actuel, les directives destinées aux créateurs sont trop simplistes, trop vagues et difficiles à mettre en œuvre. Une plus grande clarté et des procédures pratiques sont nécessaires pour guider les créateurs dans la protection de leur travail et leur permettre d'accepter facilement.

‍